Ricorso ex art. 127 Cost. del Presidente del Consiglio dei
ministri pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura
generale dello Stato presso i cui uffici in Roma, via dei Portoghesi
n. 12, e' domiciliato per legge, il quale dichiara di voler ricevere
le comunicazioni relative al presente giudizio al seguente indirizzo
di posta elettronica certificata: ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it
Contro la Regione Piemonte, in persona del Presidente in carica,
con sede in Torino, Piazza Castello n. 165 per la declaratoria della
illegittimita' costituzionale giusta deliberazione del Consiglio dei
ministri assunta nella seduta del giorno 14 luglio 2016, dell'art. 1,
commi 1 e 2, della legge della Regione Piemonte 16 maggio 2016, n. 11
pubblicata nel Bollettino ufficiale della Regione Piemonte n. 20 del
19 maggio 2016.
In data 19 maggio 2016, sul n. 20 del Bollettino ufficiale della
Regione Piemonte, e' stata pubblicata la legge regionale 16 maggio
2016, n. 11 intitolata «Modifica alla legge regionale 14 maggio 1991,
n. 21 (Norme per l'esercizio delle funzioni in materia
farmaceutica)».
La legge consta di un solo articolo composto di due commi i quali
intervengono entrambi sull'art. 10 della legge regionale 14 maggio
1991, n. 21 recante norme per l'esercizio delle funzioni in materia
farmaceutica.
Il comma 1 sostituisce il comma 3 dell'art. 10 della legge citata
stabilendo che «nelle farmacie aperte al pubblico sono impiegabili
apparecchi di autodiagnostica destinati ad effettuare le prestazioni
analitiche di prima istanza indicate nel decreto del Ministero della
salute 16 dicembre 2010 (Disciplina dei limiti e delle condizioni
delle prestazioni analitiche di prima istanza, rientranti nell'ambito
dell'autocontrollo ai sensi dell'art. 1, comma 2, lettera e), e per
le indicazioni tecniche relative ai dispositivi strumentali ai sensi
dell'art. 1, comma 2, lettera d) del decreto legislativo n. 153 del
2009).».
Il comma 2, invece, aggiunge, dopo il comma 3 dell'art. 10, un
ulteriore comma - il comma 3-bis - il quale stabilisce che «negli
esercizi commerciali individuati in base all'art. 5 del decreto-legge
4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il rilancio economico
e sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della spesa
pubblica, nonche' interventi in materia di entrate e di contrasto
all'evasione fiscale), convertito con modificazioni dalla legge 4
agosto 2006, n. 248, l'impiego di apparecchi di autodiagnostica
rapida e' consentito limitatamente al rilevamento di prima istanza di
trigliceridi, glicemia e colesterolo totale, secondo le modalita'
stabilite da disposizioni della Giunta regionale».
Dette disposizioni eccedono le competenze regionali, invadono
quelle statali e sono percio' violative di previsioni costituzionali:
esse vengono pertanto impugnate con il presente ricorso ex art. 127
Cost. affinche' ne sia dichiarata la illegittimita' costituzionale e
ne sia pronunciato il conseguente annullamento per i seguenti.
Motivi di diritto
1. Come s'e' detto in premessa, l'art. 1 della legge regionale in
esame, cosi' sostituendo il comma 3 dell'art. 10 della legge
regionale n. 21 del 1991, stabilisce, al comma 1, che «nelle farmacie
aperte al pubblico sono impiegabili apparecchi di autodiagnostica
destinati ad effettuare le prestazioni analitiche di prima istanza
indicate nel decreto ministeriale 16 dicembre 2010 del Ministero
della salute (Disciplina dei limiti e delle condizioni delle
prestazioni analitiche di prima istanza, rientranti nell'ambito
dell'autocontrollo ai sensi dell'art. 1, comma 2, lettera e), e per
le indicazioni tecniche relative ai dispositivi strumentali ai sensi
dell'art. 1, comma 2, lettera d) del decreto legislativo n. 153 del
2009)».
La disposizione, stabilendo che nelle farmacie aperte al pubblico
sono impiegabili apparecchi di autodiagnostica destinati ad
effettuare le prestazioni analitiche di prima istanza, riproduce
sostanzialmente un principio fondamentale in materia di tutela della
salute contenuto nella normativa statale richiamata.
L'art. 1 del decreto legislativo 3 ottobre 2009, n. 153, il quale
ha provveduto, in attuazione della delega contenuta nell'art. 11
della legge 18 giugno 2009, n. 69, a definire i «nuovi compiti e
funzioni assistenziali delle farmacie pubbliche e private operanti in
convenzione con il Servizio sanitario nazionale» (comma 1), ha
infatti gia' previsto, tra «i nuovi servizi assicurati dalle farmacie
nell'ambito del Servizio sanitario nazionale» (comma 2),
«l'effettuazione, presso le farmacie, nell'ambito dei servizi di
secondo livello di cui alla lettera d), di prestazioni analitiche di
prima istanza rientranti nell'ambito dell'autocontrollo, nei limiti e
alle condizioni stabiliti con decreto di natura non regolamentare del
Ministro del lavoro, della salute e delle politiche sociali, d'intesa
con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni
e le province autonome di Trento e di Bolzano, restando in ogni caso
esclusa l'attivita' di prescrizione e diagnosi, nonche' il prelievo
di sangue o di plasma mediante siringhe o dispositivi equivalenti»
(comma 2, lettera e).
Tale disposizione, avente chiara valenza di principio
fondamentale, ha trovato poi attuazione nel decreto ministeriale 16
dicembre 2010 - recante «Disciplina dei limiti e delle condizioni
delle prestazioni analitiche di prima istanza, rientranti nell'ambito
dell'autocontrollo ai sensi dell'art. 1, comma 2, lettera e), e per
le indicazioni tecniche relative ai dispositivi strumentali ai sensi
dell'art. 1, comma 2, lettera d) del decreto legislativo n. 153 del
2009» e parimenti richiamato dalla norma regionale qui censurata -,
il quale ha definito e disciplinato, sempre per quanto qui interessa,
le prestazioni analitiche di prima istanza, rientranti nell'ambito
dell'autocontrollo, effettuabili in farmacia.
La riproduzione in una norma di legge regionale di principi
fondamentali determinati da norme di legge statali nelle materie di
legislazione concorrente - e, come meglio si vedra' trattando dei
profili di incostituzionalita' del secondo comma dell'art. 1 della
legge regionale all'esame, la disciplina del servizio farmaceutico
attiene alla materia della tutela della salute - si traduce in una
novazione della fonte lesiva, come tale, dell'art. 117, comma 3,
Cost.
Come gia' piu' volte ribadito da codesta Corte (v., da ultimo, la
sentenza 9 ottobre 2015, n. 195), «a prescindere dalla conformita' o
difformita' della legge regionale alla legge statale, la novazione
della fonte con intrusione negli ambiti di competenza esclusiva
statale costituisce causa di illegittimita' della norma regionale (ex
plurimis, sentenze n. 35 del 2011 e n. 26 del 2005). La legge
regionale che pur si limiti sostanzialmente a ripetere il contenuto
della disciplina statale determina la violazione dei parametri
invocati, derivando la sua illegittimita' costituzionale non dal modo
in cui ha disciplinato, ma dal fatto stesso di aver disciplinato una
materia di competenza legislativa esclusiva dello Stato», nella
specie rappresentata dalla determinazione, nelle materie di
legislazione concorrente, dei principi fondamentali cui deve
attenersi l'esercizio della potesta' legislativa regionale.
La disposizione regionale all'esame e' dunque costituzionalmente
illegittima per violazione, sotto questo profilo, dell'art. 117,
comma 3, Cost..
2. Il comma 2 della legge regionale in questione, aggiungendo il
comma 3-bis all'art. 10 della stessa legge regionale n. 21/1991,
stabilisce poi, come pure s'e' detto, che «negli esercizi commerciali
individuati in base all'art. 5 del decreto-legge 4 luglio 2006, n.
223 (Disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per il
contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, nonche'
interventi in materia di entrate e di contrasto all'evasione
fiscale), convertito con modificazioni dalla legge 4 agosto 2006, n.
248, l'impiego di apparecchi di autodiagnostica rapida e' consentito
limitatamente al rilevamento di prima istanza di trigliceridi,
glicemia e colesterolo totale, secondo le modalita' stabilite da
disposizioni della Giunta regionale».
Tale disposizione - il comma 2 dell'art. 1 - contrasta invece sia
con i principi fondamentali della legislazione statale in materia di
tutela della salute, cosi' violando l'art. 117, terzo comma, della
Costituzione, sia, come si vedra', con lo stesso art. 32 della Carta
fondamentale.
Per meglio comprendere il senso e la portata delle censure che si
versano esponendo e' dunque d'uopo premettere che, come s'e'
accennato, l'art. 1 del decreto legislativo 3 ottobre 2009, n. 153 ha
provveduto, in attuazione della delega contenuta nell'art. 11
della legge 18 giugno 2009, n. 69, a definire i «nuovi compiti e
funzioni assistenziali delle farmacie pubbliche e private operanti in
convenzione con il Servizio sanitario nazionale» (comma 1)
stabilendo, per quanto qui interessa:
«la erogazione di servizi di secondo livello rivolti ai
singoli assistiti, in coerenza con le linee guida ed i percorsi
diagnostico-terapeutici previsti per le specifiche patologie, su
prescrizione dei medici di medicina generale e dei pediatri di libera
scelta, anche avvalendosi di personale infermieristico, prevedendo
anche l'inserimento delle farmacie tra i punti forniti di
defibrillatori semiautomatici; (comma 2, lettera d);
«l'effettuazione, presso le farmacie, nell'ambito dei servizi
di secondo livello di cui alla lettera d), di prestazioni analitiche
di prima istanza rientranti nell'ambito dell'autocontrollo, nei
limiti e alle condizioni stabiliti con decreto di natura non
regolamentare del Ministro del lavoro, della salute e delle politiche
sociali, d'intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano,
restando in ogni caso esclusa l'attivita' di prescrizione e diagnosi,
nonche' il prelievo di sangue o di plasma mediante siringhe o
dispositivi equivalenti» (comma 2, lettera e).
In attuazione di tali disposizioni il decreto ministeriale 16
dicembre 2010 - recante «Disciplina dei limiti e delle condizioni
delle prestazioni analitiche di prima istanza, rientranti nell'ambito
dell'autocontrollo ai sensi dell'art. 1, comma 2, lettera e), e per
le indicazioni tecniche relative ai dispositivi strumentali ai sensi
dell'art. 1, comma 2, lettera d) del decreto legislativo n. 153 del
2009 -, ha tra l'altro previsto, sempre per quanto qui interessa,
che:
«ai fini del presente decreto, per prestazioni analitiche di
prima istanza mediante l'utilizzo di dispositivi per «test
autodiagnostici», devono intendersi test che in via ordinaria sono
gestibili direttamente dai pazienti in finzione di autocontrollo a
domicilio, ovvero in caso di condizioni di fragilita' di non completa
autosufficienza, possono essere utilizzati mediante il supporto di un
operatore sanitario, presso le farmacie territoriali pubbliche e
private» (art. 1, comma 1, decreto ministeriale citato);
per le prestazioni analitiche di prima istanza rientranti
nell'ambito dell'autocontrollo, effettuabili in farmacia, «sono
utilizzabili i dispositivi medici per test autodiagnostici destinati
ad effettuare le seguenti prestazioni analitiche di prima istanza:
test per glicemia, colesterolo e trigliceridi» (art. 2, comma 1,
decreto ministeriale citato).
Dal complesso delle riportate disposizioni risulta dunque con
assoluta evidenza la volonta' del legislatore nazionale di stabilire,
con norme aventi valenza e valore di principi fondamentali della
materia, una riserva a favore delle farmacie territoriali pubbliche e
private convenzionate con il Servizio sanitario nazionale per
l'esecuzione delle prestazioni analitiche in parola.
In particolare risulta che il legislatore nazionale ha voluto
consentire l'utilizzo, quando necessario con il supporto di un
operatore sanitario, di apparecchi di autodiagnostica rapida per il
rilevamento, tra l'altro, della glicemia, del colesterolo e dei
trigliceridi esclusivamente presso le farmacie pubbliche e private,
escludendone di conseguenza l'utilizzo presso strutture diverse -
parafarmacie o, in genere, e come nel caso, esercizi commerciali -
quand'anche abilitate, in forza di altre disposizioni di legge (v.
art. 5, comma 1, decreto-legge n. 223/2006), alla rivendita di talune
specialita' medicinali, quali farmaci da banco o di automedicazione o
non soggetti a prescrizione medica; e provvedendo, poi, con il
decreto ministeriale 16 dicembre 2010, ad individuare i limiti e le
condizioni affinche' tale impiego avvenga in condizioni di sicurezza
per gli utenti: condizioni, queste, che non possono evidentemente
essere assicurate dagli - e all'interno degli - esercizi commerciali
ai quali la disposizione della legge regionale impugnata ha inteso
estendere la possibilita' di effettuare le prestazioni analitiche
delle quali si discorre.
La norma regionale all'esame, prevedendo invece che «l'impiego»
di apparecchi di autodiagnostica rapida per il rilevamento di
trigliceridi, glicemia e colesterolo totale possa aver luogo anche
negli esercizi commerciali individuati in base all'art. 5 del
decreto-legge n. 223/2006 - vale a dire negli esercizi di vicinato,
nelle medie e nelle grandi strutture di vendita di cui all'art. 4,
comma 1, lettera d), e) ed f) del decreto legislativo 31 marzo 1998,
n. 114 - «secondo le modalita' stabilite da disposizioni della Giunta
regionale», contrasta dunque con i principi fondamentali recati dalla
normativa statale di cui al decreto legislativo n. 153/2009 e al
decreto ministeriale 16 dicembre 2010 la quale, all'evidente scopo di
garantire adeguate condizioni di sicurezza e di tutela della salute
per l'utente, ha inteso riservare, come s'e' detto, i servizi
sanitari afferenti l'impiego di detti dispositivi alle farmacie
nell'ambito del Servizio sanitario nazionale, con l'assistenza, in
caso di non completa autosufficienza dei pazienti, di personale
sanitario adeguatamente formato (v. art. 4, comma 4, decreto
ministeriale citato).
L'incostituzionalita' - e, ancor prima, l'irrazionalita' - della
norma che si censura risulta ancor piu' evidente ove si consideri che
l'art. 5 del decreto ministeriale citato prevede altresi', del tutto
opportunamente, la diretta responsabilita' del farmacista titolare o
del direttore responsabile sia per la «corretta installazione e
manutenzione dei dispositivi utilizzato» (comma 1) sia, e di
riflesso, per la «inesattezza dei risultati analitici, qualora questa
sia dovuta a carenze nella installazione e manutenzione delle
attrezzature utilizzate» (comma 2); e che l'art. 4 dello stesso
decreto stabilisce anche che i medesimi - il farmacista titolare o il
direttore responsabile - provvedano altresi' a definire «in un
apposito documento, conservato in originale presso la farmacia e
inviato in copia all'Azienda sanitaria locale territorialmente
competente, i compiti e le responsabilita' degli infermieri o degli
operatori socio-sanitari che forniscono il supporto all'utilizzazione
delle strumentazioni necessarie per l'esecuzione delle analisi di cui
all'art. 2, nel rispetto dei rispettivi profili professionali» (comma
3), operatori che devono inoltre essere adeguatamente formati e
periodicamente aggiornati (comma 4).
Il farmacista titolare o il direttore responsabile viene in tal
modo costituito garante (e, percio', responsabile) della corretta
esecuzione delle prestazioni analitiche, anche assistite, erogate
all'interno della propria farmacia: e' tale responsabilita' - nonche'
gli obblighi connessi, anche di tipo informativo (v. l'art. 6 del
pluricitato d.m.) - si giustifica agevolmente e pienamente in ragione
della particolare qualificazione tecnica e competenza professionale
del farmacista.
L'art. 1, comma 2, della legge regionale Piemonte n. 11/2016 non
contiene invece alcuna previsione al riguardo.
E tale lacuna normativa non puo' certo essere colmata ritenendo
responsabile il direttore dell'esercizio commerciale posto che
questi, com'e' assolutamente pacifico, e' del tutto privo di
qualsiasi qualificazione tecnica e competenza professionale in
materia; ovvero il farmacista presente all'interno del reparto
destinato alla vendita dei farmaci consentiti dal momento che la
responsabilita' di questi e' per legge circoscritta e limitata,
appunto, alla vendita di quelle specialita' medicinali e non puo'
certamente estendersi, in difetto di una specifica previsione
legislativa analoga a quella contenuta nella legge statale, alle
prestazioni analitiche di prima istanza la cui effettuazione la legge
regionale all'esame ha inteso consentire anche all'interno degli
esercizi commerciali.
La conseguenza e' dunque che nel caso di prestazioni analitiche
effettuate all'interno di un esercizio commerciale piemontese non
esiste una figura professionale che sia chiamata dalla legge a
rispondere della cattiva esecuzione delle analisi qualora questa sia
dovuta a carenze nell'installazione e/o nella manutenzione dei
dispositivi e delle attrezzature utilizzate ovvero all'inidoneita' o
alla mancata formazione e/o aggiornamento del personale sanitario:
con grave rischio di pregiudizio, per questo riguardo, della salute
pubblica e con violazione, sotto questo profilo, anche dell'art. 32
della Costituzione.
In realta', anche questi rilievi dimostrano come la disposizione
censurata trascuri il ruolo centrale che le farmacie rivestono
nell'ambito del Servizio sanitario nazionale quali presidi sanitari
di prima istanza presso i quali vengono erogati servizi e prestazioni
diverse, ma pur sempre con l'assistenza diretta del farmacista o di
altre figure professionali dell'area sanitaria.
Come affermato da codesta Corte nella sentenza 14 dicembre 2007,
n. 430 - con la quale fu dichiarata la. non fondatezza della
questione di legittimita' costituzionale della norma (art. 5
decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 conv. dalla legge 4 agosto 2006,
n. 248) che (per la prima volta) consentiva la vendita al pubblico
negli esercizi commerciali di cui qui si discute (esercizi di
vicinato, medie e grandi strutture di vendita) di farmaci da banco o
di automedicazione e di tutti i farmaci o prodotti non soggetti a
prescrizione medica -, la disciplina relativa all'organizzazione del
servizio farmaceutico - nella quale rientra certamente anche quella
qui in discussione (la disposizione regionale che qui si impugna
interviene infatti sulla legge regionale n. 21/1991 che contiene
norme per l'esercizio delle funzioni in materia farmaceutica) -
attiene alla materia della «tutela della salute» e, come tale, ai
fini del riparto delle competenze legislative stabilito dall'art. 117
Cost., va ricondotta al titolo di competenza concorrente al riguardo
previsto, come del resto gia' avveniva sotto il regime anteriore alla
modifica del titolo V della parte II della Costituzione.
Come allora affermato e come poi ribadito da tutta la
giurisprudenza costituzionale successiva (da ultimo nella sentenza 18
luglio 2014, n. 216; ma, ancor prima, dalle sentenze 31 ottobre 2013,
n. 255, 12 ottobre 2012, n. 231, 21 aprile 2011, n. 150, 13 novembre
2009, n. 295), «la complessa regolamentazione pubblicistica della
attivita' economica di rivendita dei farmaci e' - infatti: n.d.r. -
preordinata al fine di assicurare e controllare l'accesso dei
cittadini ai prodotti medicinali ed in tal senso a garantire la
tutela del fondamentale diritto alla salute, restando solo marginale,
sotto questo profilo, sia il carattere professionale sia l'indubbia
natura commerciale dell'attivita' del farmacista».
Se e' dunque indiscutibile, per risalente insegnamento di codesta
Corte, che la disciplina della vendita dei farmaci e, adesso, della
prestazione dei servizi assistenziali che possono essere erogati
dalle farmacie ai sensi dell'art. 11 della legge n. 69/2009 e
dell'art. 1 del decreto legislativo n. 153/2009 attiene alla tutela
della salute e, come tale, formando oggetto di legislazione
concorrente, deve rispettare, a livello regionale, i principi
fondamentali determinati dalle leggi dello Stato, e' altrettanto
indiscutibile che, come s'e' detto, le farmacie svolgono un ruolo
centrale e per certi versi insostituibile nel quadro
dell'organizzazione sanitaria lato sensu intesa.
Come evidenziato dalla gia' richiamata sentenza n. 216/2014 di
codesta Corte - che ha dichiarato non fondata la questione di
legittimita' costituzionale sollevata con riferimento alla norma in
precedenza citata (art. 5 decreto-legge n. 223/2006) nella parte in
cui non consentiva agli esercizi commerciali ivi previsti, tra i
quali le c.d. parafarmacie, la vendita di medicinali di fascia C
soggetti a prescrizione medica -, malgrado l'estensione a realta'
commerciali diverse dalle farmacie di opportunita' di vendita in
passato riservate solo a queste, e' indubbio che fra le farmacie e le
c.d. parafarmacie - e, qui si aggiunge, a piu' forte ragione, tra le
farmacie e gli esercizi commerciali di cui all'art. 4, comma 1,
lettera d), e) ed f) del decreto legislativo n. 114/1998 -
«permangano una serie di significative differenze, tali da rendere la
scelta del legislatore - di differenziarne il trattamento: n.d.r. -
non censurabile in termini di ragionevolezza».
Dopo aver ricordato che il regio decreto 27 luglio 1934, n. 1265
(Approvazione del testo unico delle leggi sanitarie), aveva gia'
stabilito che sul farmacista gravassero una serie di obblighi e che
questi obblighi si sono poi sviluppati nel corso del tempo e in
ragione dell'aumento delle conoscenze in materia farmacologica, fino
ad arrivare alle previsioni contenute nel decreto legislativo n.
153/2009 il cui art. 1, in particolare, ha posto a carico delle
farmacie una serie di funzioni assistenziali di stretta
collaborazione col Servizio sanitario nazionale, codesta Corte ha
sottolineato che «le farmacie, infatti, proprio in quanto
assoggettate ad una serie di obblighi che derivano dalle esigenze di
tutela della salute dei cittadini, offrono necessariamente un insieme
di garanzie maggiori che rendono non illegittima la permanenza della
riserva loro assegnata. Non si tratta di accogliere l'opinione
secondo cui i farmacisti che hanno superato il concorso per
l'assegnazione di una farmacia danno maggiori garanzie rispetto a
quelli preposti alle parafarmacie, poiche' gli uni e gli altri hanno
il medesimo titolo di studio e sono iscritti a tutti gli effetti
professionale. Si tratta, invece, di prendere atto che la totale
liberalizzazione della vendita dei farmaci di fascia C soggetti a
prescrizione medica - che sono medicinali con una maggiore valenza
terapeutica, risultando altrimenti privo di senso l'obbligo di
prescrizione - verrebbe affidata ad esercizi commerciali che lo
stesso legislatore ha voluto assoggettare ad una quantita' meno
intensa di vincoli e adempimenti, anche in relazione alle
prescrizioni».
Tali considerazioni - che secondo codesta Corte valgono a
giustificare un regime differenziato anche nell'ottica dell'art. 41
Cost. e, quindi, della liberta' di impresa e della tutela della
concorrenza - danno altresi' ragione del fatto che il legislatore
nazionale abbia inteso riservare alle farmacie - escludendone di
riflesso realta' commerciali diverse - l'effettuazione delle
prestazioni analitiche di prima istanza delle quali si discute.
La competenza esclusiva rispetto all'erogazione di determinati
servizi sanitari e assistenziali che la normativa statale ha inteso
riconoscere alle farmacie si giustifica infatti nella considerazione
che solo queste sono nelle condizioni di offrire all'utente quelle
garanzie che la tutela del diritto alla salute inderogabilmente
esige, condizioni che, al contrario, gli esercizi commerciali, tanto
piu' quelli di piccole dimensioni come gli esercizi di vicinato, non
sono oggettivamente in grado di offrire.
E se e' dunque ammissibile che questi, ai sensi dell'art. 5 del
citato decreto-legge n. 223/2006, possano effettuare «attivita' di
vendita» al pubblico dei farmaci da banco o di automedicazione e di
tutti i farmaci o prodotti non soggetti a prescrizione medica, deve
ritenersi invece inammissibile che gli stessi possano surrogarsi alle
farmacie - e al personale che ivi opera - nell'esecuzione di delicate
prestazioni di analisi come quelle riguardanti l'accertamento del
livello dei trigliceridi, della glicemia e del colesterolo totale.
L'art. 1, comma 2, della legge regionale in esame, consentendo
agli esercizi commerciali di sostituirsi alle farmacie - anche -
nell'erogazione dei servizi in parola, contrasta dunque non soltanto
con i principi fondamentali della legislazione statale in materia di
tutela della salute - alla quale, come detto, e' da ricondurre la
disciplina dell'organizzazione sanitaria e, in particolare, del
servizio farmaceutico -, violando pertanto l'art. 117, terzo comma,
della Carta fondamentale; ma, nella misura in cui non tutela
adeguatamente la salute dei cittadini, lede altresi' il diritto -
individuale - e l'interesse - collettivo - che l'art. 32, comma 1,
Cost. ha inteso garantire e proteggere.